О.Маслов "Не в силе Бог, а в Правде"
Поколение 40-50-х годов, связавшее свою судьбу с армией – потерянное поколение. В том плане, что если посмотреть правде в глаза, главное дело их жизни оказалось никому не нужным, а сами они очутились у разбитого корыта и на задворках общества. Но это не их вина, а их беда. Есть сомнения?
- Ребята, вы чем занимались всю свою жизнь?
- Крепили боевую готовность, не щадя живота своего.
- А где эта ваша боевая готовность, вы можете ее показать?
- Нет, не можем, так как все пропало, но вот раньше…
- Так раньше в своем милитаристском государстве вы были уважаемыми людьми, а сейчас вы парии. Так почему мы вас должны слушать?
Вот такой примерно диалог мог бы состояться между нынешним поколением и поколением 40-50-х годов. И то, что некоторые нашли свое место в новых условиях, еще ни о чем не говорит. Советская империя повторила крах российской и других империй и можно провести много параллелей между ними. Новым временам – новые стандарты, новые герои, все старое – на слом и свалку истории. И никуда не денешься.
Когда я юношей выбирал свой дальнейший жизненный путь, мой дядя-генерал на семейном совете сказал, что однозначно нужно идти в военные. Дескать, мол, мир будет бурлить еще, как минимум 300 лет, и профессия военных будет очень востребована, и поступать нужно только в общевойсковое командное. Послушался я боевого генерала, он две войны прошел и был для меня высшим авторитетом. Но, как оказалось, просчитался старый вояка, уже через 30 лет рухнула «несокрушимая и легендарная», которая всех сильней. Нет училища – КВОКУ, нет ни Киевского и Одесского округов, ЮГВ и много другого, где я проходил службу. Да что там говорить, даже государства того уже нет. Взгляд назад – это взгляд на гигантские руины рухнувшей империи. Да мы делало все возможное, а часто и невозможное, для укрепления мощи армии, в конечном счете и государства. Нам было чем гордиться, хотя жили зачастую убого, но с надеждой на лучшую долю и светлое будущее.
В этом году в отпуске я встретился с братом. Вообще-то у меня их много и все разные: одни успешные, другие не очень, ну, как у всех, в общем. В данном случае речь идет о встрече с одним из успешных. Мы когда-то в детстве часто играли вместе с ним «в войну» – самая популярная игра у детей послевоенных лет. Отцы вернулись с войны победителями, для нас они были героями для подражания, нам хотелось быть похожими на них, хотя бы в играх. Естественно все мечтали стать военными. Я позже поступил в КВОКУ, он же в сельхозинститут. Каждый из нас в дальнейшем трудился на полях, но по-разному: он их засеивал и урожаи собирал, я же их в основном вытаптывал гусеницами бронетехники, да рыл окопы. И вот сидим мы с ним, значит, и говорим про жизнь, а поговорить было о чем, так как мы лет тридцать с ним не встречались. Оказывается, в смутное время, когда все рушилось, он самостоятельно создал очень перспективную агрофирму с большим потенциалом на будущее. И вдруг он мне говорит:
- Ты знаешь, я тебе всю жизнь завидовал, что ты стал военным, а у меня не получилось.
- Ну, это ты зря, брат. Скорее я тебе должен завидовать, ты богатый человек…
- Да нет, - перебивает он меня. Я не богатый, хотя могу себе позволить купить любую машину и в любое время отправиться на отдых в любую точку земного шара.
- Я не это имел в виду, хотя если уж об этом речь зашла, то ты не богатый по сравнению с олигархами, а по сравнению с обычными людьми так очень даже состоятельный. Я же имел в виду богатство иного рода: то дело, которым ты занимался, принесло свои плоды. Ты оставишь своим детям не только агрофирму, землю и те продукты, произведенные тобой и получившие золотые медали на выставках, но и само дело, свой опыт. Они примут от тебя эстафетную палочку и пойдут дальше. Ты хозяин на земле, ты господин жизни. Ты сам себя кормишь и даешь работу многим другим. Ты, по сути, опора государства. Я же затратил физических сил не меньше, а даже может быть и больше, учитывая армейскую специфику, но оставить мне своим детям нечего и даже приобретенный опыт никому уже не нужен. Мы с тобой люди одного поколения, но я принадлежу к потерянной его части, ты же - к его созидательной. Так что, как видишь, завидовать надо мне, а не тебе. Я считал, да и нас так воспитывали, что сильный всегда прав. А вся сила в армии, поэтому настоящему мужику только там и место. Но вышло все по-другому, вся накопленная сила оказалась никому не нужной. А все не нужное, как правило, выбрасывается на помойку, где мы в конце-концов и очутились. Ты же создавал реальные ценности, поэтому ты и в новых условиях оказался востребованным.
В известном фильме «Брат-2» есть такой диалог между братьями:
- А в чём сила, брат?
- А вот в чём: в деньгах вся сила, брат! Деньги правят миром, и тот сильнее, у кого их больше!
- Ну хорошо, вот много у тебя денег. И чё ты сделаешь?
- Куплю всех!
- И меня?..
Бесспорно, деньги имеют большую силу, но не всю. Сила же вся в правде. Если бы не было тотальной лжи в том обществе, в котором мы все родились и жили, то и результаты были бы совершенно другими. Люди-то были хорошие, только вожди у них были ни к черту. Это все и погубило. Зато получили урок, из которого можно сделать вывод, что высшая правда означает, что ни демократия, ни капитализм, ни социализм не являются самоцелью и панацеей от всех бед и на все случаи жизни. Единых рецептов в истории нет. Хорошо и истинно то, что здесь и сейчас позволяет жить лучше – справедливо, обеспеченно и счастливо. Все остальное – демагогия негодяев. Желание и нужда народа есть высший и истинный ЗАКОН. Любой, кто под любым предлогом препятствует желанию и нужде народа – преступник, в какие бы формулировки он не облекал свое преступление. А преступник, как известно, должен сидеть в тюрьме, а не вешать нам лапшу на уши. Если тупо слушаться своих вождей, то и будет тоже самое, что случилось со мной и мне подобным, если жить своим умом как мой брат, то и будешь независимым и свободным человеком и никогда не будешь потерянным. Существует два способа легко скользить по жизни: верить всему и сомневаться во всем. Оба они избавляют нас от необходимости мыслить. Следовательно, чтобы достичь успеха, нужно мыслить. Но мыслить – это только начало, за которым должно последовать действие. Только тогда приобретенные знания становятся силой. Кто это там сказал: «Лишь только тот достоин счастья и свободы, кто каждый день идет за них на бой»? На бой – не значит, что обязательно с толпой и при оружии. Часто отстаивание истины в повседневной жизни требуют не меньшего мужества, причем ежедневного и ежечасного. Так что боритесь за правду, господа. В этом и есть сила. Жаль, что истина не всегда сразу доходит до нашего сознания. Впрочем, лучше поздно, чем никогда.
Валерий Иванович, мыслительный процесс это самое трудное, что подвластно человеку. Подавляющее большинство не утруждает себя мышлением, предпочитая отдаться на волю волн повседневных мелких проблем, которые включают только элементарные инстинкты выживания.
А военные – особая категория людей, которые глобально профессионально не думают, а слепо подчиняются уставам, приказам, воле и политике правящей элиты, выказывая при этом чудеса инстинкта самосохранения. И я должен согласиться и констатировать, что настоящему воину противопоказано думать, особенно во время боя: он погибнет мгновенно, задумавшись.
* * *
Правдою жить, палат каменных не нажить.
А что есть правда? Мы никогда не опредилимся в однозначном толковании смысла это слова применительно к конкретике субъективного. Моя правда, вполне вероятно, является полностью или частично чьей-то кривдой.
А говорить о правде объективного, так это скучно – проповедовать законы физики, математики…, или односложно вещать сухими фактами – не культурно.
Вот моя правда говорит, что надо жить в свое личное удовольствие, даже если это удовольствие идет вразрез всему обществу, его морали, его законам. В конце концов, каждый имеет право самостоятельно решить, как ему умереть в результате своей жизнедеятельности; и личные удовольствия каждого отдельного индивида всегда превалируют над удовольствиями ближнего. Это правда, почти закон.
Думать – это привилегия элиты. Элитой в армии являются офицеры, в том числе и генералы. Для них мышление должно быть на первом плане, иначе как разработать план операции, кампании, боя, организации военного строительства и т.д. Не зря из военных вышло много мыслителей – Декарт, Энгельс, писателей – Лермонтов, Куприн, успешных государственных деятелей – Воронцов,тот же Бисмарк, например. Да и сейчас многих бывших военных с удовольствием берут на руководящие должности в различные коммерческие да и государственные структуры тоже. И далеко не за то, что они не умеют думать. Скорее наоборот, по части организации управления они могут дать форы многим гражданским специалистам, так как в армии они овладели высшей ее формой. А в бою вступают в силу уже инстинкты, там действительно только одна мысль – убей! Так и высокомыслящие Миних,Суворов, Кутузов осознанно бросались с обнаженной шпагой в бой, когда требовала этого обстановка, увлекая за собой солдат и решая успех боя в свою пользу. Так это миг атаки, ближнего боя. А в целом же, чтобы победить командирам надо очень много и главное быстро думать. А уж ввести в бой резерв в нужный момент и в нужном месте – так это вообще задача не для среднего ума. Что ж касается правды, то она как бог вездесуща и одна. Другое дело, что путь к ней индивидуален, как и восприятие. Возможны и иллюзии, так как каждый человек живет руководствуясь своими собственными впечатлениями, которые могут быть и ошибочными.
Правда как бог… Ну, вот и конец мышлению :-), коль скоро так быстро все свелось к нему – к богу, т.е. к вере, которая слепа и не требует никаких доказательств для обоснования истины. Эдакий командирский стиль: приказ начальника – закон для верующего.
Нет никакой правды, есть только время, материя и пространство со своими законами. А правду придумали люди по скудости своего мыслительного аппарата, не вмещающего глобальное понимание мира… Наша человеческая правда вся какая-то мелкая, тупая – Юля дура, Витя лох, антисимитизм это плохо, Пугачева хорошо… – она, эта узколобая человеческая правда, всегда находит врага, она всегда все делит на плохое и хорошее. Так разве ж это правда? Нет, это мораль.
Нет никакого конца мышлению. Сравнение правды с богом не есть ее отождествление, а всего лишь подчеркивание ее вездесущности. Можно сравнить и с водой, воздухом, огнем, да чем угодно и при этом все они будут оставаться субстанциями. А вообще-то правда под термином истина хорошо прописана в философии. Есть абсолютная, есть относительная. Стремление от относительной к абсолютной истине и есть источник развития, во всяком случае в социуме. А поскольку абсолютная истина, как и бесконечность или идеал, не достижима, то и развитие не знает конца. Оно вечно и бесконечно. Но если остановиться в этой гонке за истиной, то будет конец. Но слава богу это не происходит, хотя и включаются иногда тормоза. Что касается “Правды удовольствия”, то она хорошо описана ее родоначальником Эпикуром, в честь него и названа “Эпикуреизмом”. Мировоззрение аполитичное и безвредное для окружающих, поэтому с ним можно жить в любом обществе. Но удовольствие не из дешевых. Есть средства – можно поклоняться эпикуреизму, нет – то скорей всего – пофигизму.
Валерий Иванович, вы правы, говоря об относительности и абсолютности понятий. На мой взгляд, говоря о ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ правде, мы можем оперировать только относительными понятиями, потому что, в случае перехода на абсолютные понятия, мы выйдем за пределы влияния человека, а все, что находится вне зоны влияния homo sapiens, не может трактоваться как правда: у этого есть другие определения.
Человеческая правда это термин исключительно морали. А мораль, в свою очередь, это инструмент власти. У каждой власти, как ни крути, будет своя правда. У большинства людей, живущих в обществе, будет та правда, которая выгодна власти.
Бунтари и эпикурейцы есть в любом обществе, но их процент ничтожен. Мы с вами в меньшинстве.
“Прежде чем спорить – договоримся о терминах”, говорили древние, дабы не терять время попусту. В данном случае под “правдой” – понимается порядок, основанный на справедливости и честности. Под справедливостью понимается – жить по законам, а не по произволу. Под честностью – значит по морали. Именно это, наверное, и имел в виду художник О.Маслов, изображая великого князя Александра Невского на своей картине “Не в силе Бог, а в Правде”. “Человеческая правда это термин исключительно морали” – согласен, можно сказать и так. Только в морали у него есть и другой синоним – честность, идущий в паре с понятием “ложь”. А вот то, что мораль – инструмент власти, – сильно сомневаюсь. Скорее наоборот. Мораль – это свод правил поведения в обществе, свод правил отношения к другим людям. Мораль оперирует такими категориями, как благородство, честь, справедливость, верность, честность и ложь, доброта и зло и т.д. Короче, мораль – это “Что такое хорошо и что такое плохо”, как кратко и четко сформулировал поэт. Приверженность морали можно расценивать как кредит доверия. Кому вы больше доверитесь – моральному или аморальному человеку? А теперь зайдем с другого фланга. Кто в жизни сильнее, у кого больше возможностей к достижению целей, кто вероятнее победит: моральный или аморальный человек? М-да!… Аморальный-то выходит сильнее. Он может поступать по морали, а может – против, как ему выгоднее: в его действия ограничителя нет. Мораль непрагматична. По жизни она может быть и целесообразной – а может нецелесообразной, причем гораздо чаще. Поэтому в тогу моральности рядятся и все негодяи – выгодно, больше доверяют, легче обмануть. Так что не надейтесь найти моральность там, где ее в принципе не может быть: в политике и у власть предержащих. Вы посмотрите на программы нынешних кандидатов – с точки зрения правды и морали не придерешься. А вы уверены, что именно так все и будет? То-то и оно.
Валерий Иванович, я знаю, что ВЛАСТЬ, если она хочет быть властной, ОБЯЗАНА БЫТЬ ЛЖИВОЙ! Это первый закон власти.
Даже тот же правдоруб полковник Гриценко, который рвется в президенты, на второй день после преведения к присяге станет лжецом и полностью аморальным субъектом. К бабке не ходи!
О власти я могу говорить очень долго… Но мы говорим о правде. И, говоря о ней, я доверюсь лучше тому, кто знает законы власти, и не заблуждается насчет оной на самом старте, желая выглядеть правдивым, а на самом деле невежественным.