Комментарии на: В чем сила, брат?

От: Селютин Юрий

Селютин Юрий — Sun, 25 Oct 2009 16:21:19 +0000

Валерий Иванович, я знаю, что ВЛАСТЬ, если она хочет быть властной, ОБЯЗАНА БЫТЬ ЛЖИВОЙ! Это первый закон власти.

Даже тот же правдоруб полковник Гриценко, который рвется в президенты, на второй день после преведения к присяге станет лжецом и полностью аморальным субъектом. К бабке не ходи!

О власти я могу говорить очень долго… Но мы говорим о правде. И, говоря о ней, я доверюсь лучше тому, кто знает законы власти, и не заблуждается насчет оной на самом старте, желая выглядеть правдивым, а на самом деле невежественным.

От: Подкорытов Валерий

Подкорытов Валерий — Sun, 25 Oct 2009 07:59:14 +0000

“Прежде чем спорить – договоримся о терминах”, говорили древние, дабы не терять время попусту. В данном случае под “правдой” – понимается порядок, основанный на справедливости и честности. Под справедливостью понимается – жить по законам, а не по произволу. Под честностью – значит по морали. Именно это, наверное, и имел в виду художник О.Маслов, изображая великого князя Александра Невского на своей картине “Не в силе Бог, а в Правде”. “Человеческая правда это термин исключительно морали” – согласен, можно сказать и так. Только в морали у него есть и другой синоним – честность, идущий в паре с понятием “ложь”. А вот то, что мораль – инструмент власти, – сильно сомневаюсь. Скорее наоборот. Мораль – это свод правил поведения в обществе, свод правил отношения к другим людям. Мораль оперирует такими категориями, как благородство, честь, справедливость, верность, честность и ложь, доброта и зло и т.д. Короче, мораль – это “Что такое хорошо и что такое плохо”, как кратко и четко сформулировал поэт. Приверженность морали можно расценивать как кредит доверия. Кому вы больше доверитесь – моральному или аморальному человеку? А теперь зайдем с другого фланга. Кто в жизни сильнее, у кого больше возможностей к достижению целей, кто вероятнее победит: моральный или аморальный человек? М-да!… Аморальный-то выходит сильнее. Он может поступать по морали, а может – против, как ему выгоднее: в его действия ограничителя нет. Мораль непрагматична. По жизни она может быть и целесообразной – а может нецелесообразной, причем гораздо чаще. Поэтому в тогу моральности рядятся и все негодяи – выгодно, больше доверяют, легче обмануть. Так что не надейтесь найти моральность там, где ее в принципе не может быть: в политике и у власть предержащих. Вы посмотрите на программы нынешних кандидатов – с точки зрения правды и морали не придерешься. А вы уверены, что именно так все и будет? То-то и оно.

От: Селютин Юрий

Селютин Юрий — Sat, 24 Oct 2009 16:08:38 +0000

Валерий Иванович, вы правы, говоря об относительности и абсолютности понятий. На мой взгляд, говоря о ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ правде, мы можем оперировать только относительными понятиями, потому что, в случае перехода на абсолютные понятия, мы выйдем за пределы влияния человека, а все, что находится вне зоны влияния homo sapiens, не может трактоваться как правда: у этого есть другие определения.

Человеческая правда это термин исключительно морали. А мораль, в свою очередь, это инструмент власти. У каждой власти, как ни крути, будет своя правда. У большинства людей, живущих в обществе, будет та правда, которая выгодна власти.

Бунтари и эпикурейцы есть в любом обществе, но их процент ничтожен. Мы с вами в меньшинстве.

От: Подкорытов Валерий

Подкорытов Валерий — Sat, 24 Oct 2009 09:58:36 +0000

Нет никакого конца мышлению. Сравнение правды с богом не есть ее отождествление, а всего лишь подчеркивание ее вездесущности. Можно сравнить и с водой, воздухом, огнем, да чем угодно и при этом все они будут оставаться субстанциями. А вообще-то правда под термином истина хорошо прописана в философии. Есть абсолютная, есть относительная. Стремление от относительной к абсолютной истине и есть источник развития, во всяком случае в социуме. А поскольку абсолютная истина, как и бесконечность или идеал, не достижима, то и развитие не знает конца. Оно вечно и бесконечно. Но если остановиться в этой гонке за истиной, то будет конец. Но слава богу это не происходит, хотя и включаются иногда тормоза. Что касается “Правды удовольствия”, то она хорошо описана ее родоначальником Эпикуром, в честь него и названа “Эпикуреизмом”. Мировоззрение аполитичное и безвредное для окружающих, поэтому с ним можно жить в любом обществе. Но удовольствие не из дешевых. Есть средства – можно поклоняться эпикуреизму, нет – то скорей всего – пофигизму.

От: Селютин Юрий

Селютин Юрий — Sat, 24 Oct 2009 07:29:12 +0000

Правда как бог… Ну, вот и конец мышлению :-), коль скоро так быстро все свелось к нему – к богу, т.е. к вере, которая слепа и не требует никаких доказательств для обоснования истины. Эдакий командирский стиль: приказ начальника – закон для верующего.

Нет никакой правды, есть только время, материя и пространство со своими законами. А правду придумали люди по скудости своего мыслительного аппарата, не вмещающего глобальное понимание мира… Наша человеческая правда вся какая-то мелкая, тупая – Юля дура, Витя лох, антисимитизм это плохо, Пугачева хорошо… – она, эта узколобая человеческая правда, всегда находит врага, она всегда все делит на плохое и хорошее. Так разве ж это правда? Нет, это мораль.

От: Подкорытов Валерий

Подкорытов Валерий — Sat, 24 Oct 2009 06:57:58 +0000

Думать – это привилегия элиты. Элитой в армии являются офицеры, в том числе и генералы. Для них мышление должно быть на первом плане, иначе как разработать план операции, кампании, боя, организации военного строительства и т.д. Не зря из военных вышло много мыслителей – Декарт, Энгельс, писателей – Лермонтов, Куприн, успешных государственных деятелей – Воронцов,тот же Бисмарк, например. Да и сейчас многих бывших военных с удовольствием берут на руководящие должности в различные коммерческие да и государственные структуры тоже. И далеко не за то, что они не умеют думать. Скорее наоборот, по части организации управления они могут дать форы многим гражданским специалистам, так как в армии они овладели высшей ее формой. А в бою вступают в силу уже инстинкты, там действительно только одна мысль – убей! Так и высокомыслящие Миних,Суворов, Кутузов осознанно бросались с обнаженной шпагой в бой, когда требовала этого обстановка, увлекая за собой солдат и решая успех боя в свою пользу. Так это миг атаки, ближнего боя. А в целом же, чтобы победить командирам надо очень много и главное быстро думать. А уж ввести в бой резерв в нужный момент и в нужном месте – так это вообще задача не для среднего ума. Что ж касается правды, то она как бог вездесуща и одна. Другое дело, что путь к ней индивидуален, как и восприятие. Возможны и иллюзии, так как каждый человек живет руководствуясь своими собственными впечатлениями, которые могут быть и ошибочными.

От: Селютин Юрий

Селютин Юрий — Sat, 24 Oct 2009 04:15:54 +0000

Валерий Иванович, мыслительный процесс это самое трудное, что подвластно человеку. Подавляющее большинство не утруждает себя мышлением, предпочитая отдаться на волю волн повседневных мелких проблем, которые включают только элементарные инстинкты выживания.

А военные – особая категория людей, которые глобально профессионально не думают, а слепо подчиняются уставам, приказам, воле и политике правящей элиты, выказывая при этом чудеса инстинкта самосохранения. И я должен согласиться и констатировать, что настоящему воину противопоказано думать, особенно во время боя: он погибнет мгновенно, задумавшись.

* * *

Правдою жить, палат каменных не нажить.

А что есть правда? Мы никогда не опредилимся в однозначном толковании смысла это слова применительно к конкретике субъективного. Моя правда, вполне вероятно, является полностью или частично чьей-то кривдой.

А говорить о правде объективного, так это скучно – проповедовать законы физики, математики…, или односложно вещать сухими фактами – не культурно.

Вот моя правда говорит, что надо жить в свое личное удовольствие, даже если это удовольствие идет вразрез всему обществу, его морали, его законам. В конце концов, каждый имеет право самостоятельно решить, как ему умереть в результате своей жизнедеятельности; и личные удовольствия каждого отдельного индивида всегда превалируют над удовольствиями ближнего. Это правда, почти закон.